Юридические услуги: Раменский городской округ,

Бронницы, Люберецкий городской округ. Московская область.

Решение суда ошибка в ордере

Ошибка в ордере

Дело №2-2053/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием истцов Сенатовой М.Н. и Власовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатовой М. Н. и Власовой Е. Н. к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Сенатова М.Н. и Власова Е.Н., ссылаясь на Закон о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, обратились в суд к Администрации Раменского муниципального района Московской области с иском о признании за ними и их несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле за каждым право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истцы указали, что их семья состоит из 4-х человек, которые все зарегистрированы и проживают в вышеуказанной трехкомнатной квартире, предоставленной ранее их отцу- ФИО8 в <дата>. на основании решения исполкома Раменского горсовета от <дата>. №<номер>. Отец умер <дата>., после чего <дата>. они обратились в Администрацию Раменского муниципального района с целью заключить договора социального найма с новым нанимателем Сенатовой М.Н. (с согласия совершеннолетних членов семьи), но им было отказано в заключении такого договора по причине разночтений адреса жилого помещения в документах, а именно: в ордере на квартиру указан адрес: <адрес>. В паспортах, выписке из домовой книги, выписке из финансово-лицевого счета указан адрес: <адрес>. Поиски документов об изменении адреса многоквартирного дома в <…> и <…> не принесли результата. В настоящее они намерены приватизировать указанную квартиру, никто из них ранее своим правом на приватизацию не воспользовались. Власова Е.Н. зарегистрирована и проживает в данной квартире с момента предоставления (<дата>.), остальные члены семьи — с рождения. Занимаемая ими квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании истцы Сенатова М.Н. и Власова Е.Н. поддержали свои требования, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с изменением нумерации дома с <номер> на <номер>, они не могут представить соответствующий документ об изменении нумерации, хотя они никогда не меня места своего жительства, проживают в предоставленной отцу <адрес>.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района своего представителя для участия в судебном заседании не выделила. В связи с чем, с согласия истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела (ордера №<номер>, выданного ФИО8 <дата>г., свидетельства о смерти, выписки из домовой книги, технического паспорта на жилое помещение и выписки из лицевого счета) судом установлено, что истцы проживают в спорной трехкомнатной <адрес> на основании ордера, выданного <…> их отцу ФИО8 на состав семь из трех человек: жене и двум дочерям- ФИО7 и Власовой Е.Н. Квартиросъемщик ФИО8 умер <дата>г,, а его жена- ФИО9 умерла ранее- <дата>г. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы вместе со своими несовершеннолетними детьми: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения.

Из лицевого счета <номер> видно, что нанимателем спорной квартиры в настоящее время является Сенатова М.Н. (л.д.15).

Из технического паспорта квартиры видно, что трехкомнатная квартира, общей площадью 50,7 кв.м, представляет собой изолированную муниципальную жилплощадь.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Администрацией городского поселения Раменское ранее была утверждена новая нумерация жилого <адрес> вместо ранее имевшей нумерации №<номер>.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не должны препятствовать осуществлению прав истицы на бесплатную приватизацию занимаемой комнаты.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, а согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Спорная жилая площадь не относится к жилому фонду, приватизация которого запрещена законом, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.8 Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст.1 ГК РФ реализация гражданских прав может быть ограничена только федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации.

Руководствуясь стст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сенатовой М.Н. и Власовой Е.Н. удовлетворить.

Признать за Сенатовой М. Н. и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1, <дата> года рождения, а также за Власовой Е. Н. и ее несовершеннолетним сыном ФИО2, <дата> года рождения, право собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.